Kyska partnerskap för engelska präster, och om Jesus kom tillbaka.

Uppdat.: Teologisk diskussion har utbrutit mellan mig och Cecilia i kommentarerna.

I höstas misslyckades ledande krafter inom engelska kyrkan – bl a den avgående ärskebiskopen av Canterbury – totalt med sina försök att tillåta kvinnliga präster att bli biskopar. Manlig missunnsamhet, inskränkthet och kvinnoskräck vann igen.

Nu (strax före jul) har samma kyrka producerat en ny pärla: Öppet homosexuella män får bli biskopar även om de lever i partnerskap – bara de inte ligger med varann!

Man tror inte sina ögorn, man blir ju full i skratt. Något så otroligt barnsligt, att kräva av vuxna samtyckande människor att de inte har sex. Världen har tusen verkliga problem, och det här är vad de använder sina (gudagivna?) hjärnor att klura ut? Men vad kan man vänta sig av karlar i klänning och konstiga hattar? som en kommentator på Daily Mail dystert frågade sig.

Ibland undrar jag (ateisten) vad Jesus egentligen skulle tycka om allt det här han kom tillbaka. Och han kan ju lika gärna komma tillbaka till Odenplan i Stockholm som någon annanstans. I jeans och rutig skjorta, föreställer jag mig, och på cykel eftersom det är ont om åsnor häromkring.

Så han skulle kanske gå in i Gustav Vasakyrkan, och den första chocken skulle bli att se sig själv uppspikad på ett kors. DET är vad ni högtidlighåller? Är ni inte kloka? Är det likadant överallt? Sedan skulle han stanna under en högmässa, lyssna till en mängd ritualer (skulle inte de stela ritualerna bort?) och få reda på att man måste plugga teologi och bli prästvigd och ha konstiga kläder för att dela ut nattvarden, vilket förmodligen skulle få honom att skaka på huvudet. Ska prästen liksom föreställa honom? Varför det? Och varför blåsa upp denna kvällsmat för två tusen år sedan till sådana proportioner överhuvudtaget? Varför sitter inte allihop runt bord och gör det här och pratar, diskuterar vad som händer och vad man bör göra?

Om man sedan upplyste den arma mannen om att hans kära Maria Magdalena förklarades vara prostituerad några hundra år efter deras död, att kvinnor inte ansågs ha själar, om judeförföljelser, häxbränning, inkvisition och skamstockar, om en stenhård manlig kyrklig hierarki och en påve som förklarade sig ofelbar, med mera, skulle han inte bli glad. Var det inte allt det här med en omänsklig och oförsonlig yta istället för en levande medmänsklighet som han predikade emot? Och så blev allting tvärtom.

Så Jesus skulle väl gå ner på Burger King och sätta sig och deppa och undra vart i hela friden han kunde cykla härnäst, och om det vore värt att försöka en gång till.

Och jag skulle sitta mittemot och trösta honom. – Ledsen, jag tror inte på Gud, men jag gillar mycket av vad du sa, skulle jag säga. Du respekterade kvinnor och barn, du kunde ändra dig om du hade fel, du hade medkänsla, du talade om förlåtelse och försoning i stället för öga för öga och tand för tand, du tyckte inte Bibelns regler skulle följas när de var omänskliga. Du gick emot stening av äktenskapsbryterskan, trots att det står i Lagen i Torah. Du sa att du inte kommit för att upphäva lagen, utan för att fullborda den. Det var ett så smart sätt att uttrycka det på, jag är full av beund…

– Men de fattade ju inte vad jag menade! De använde de orden för att UPPRÄTTHÅLLA rigida lagar! skulle han brista ut. Och de skiter ju i vad jag sa! Jag kunde gå bärsärkargång mot månglarna i templet i Jerusalem, det var trots allt ett litet ställe, men hur ska jag göra nu? Det finns tusentals kyrkor över hela världen!

Och han skulle se dyster ut och tugga frånvarande på en pommes frites.

– Fariseerna vann, skulle han säga med mörker i blicken. De snodde hela konceptet och förstörde det inifrån. Fariseerna vann.

Och vad skulle jag kunna svara på det? Vad kunde jag göra?

Bara klappa honom på handen.

Annonser

7 reaktioner till “Kyska partnerskap för engelska präster, och om Jesus kom tillbaka.”

  1. Men jag tror inte han ville upphäva lagen så att skillnaden på rätt och fel helt upphörde. Han ville att vi skulle se det som var väsentligt i den. Och att det tvinnat i samma garn fanns en tråd av evangelium: att oavsett hur långt vi fjärmar oss från Gud så finns det alltid utrymme för att vända om. (”Liknelsen om den förlorade sonen” som den heter på svenska. ”Liknelsen om den goda fadern” heter den på andra språk.)

    Han skulle känna igen en hel del i gudstjänsten från sin egen gudstjänst i synagogan dessutom. I alla fall om han går i katolska eller svenska kyrkan.

    Men visst finns det ett fariséarv som vi släpar på också … tyvärr.

    Gilla

    1. ”Men jag tror inte han ville upphäva lagen så att skillnaden på rätt och fel helt upphörde.” Men det betyder ju bara att det ska finnas en lag överhuvudtaget. Om vi följde Gamla Testamentets lag idag skulle vi hamna i fängelse, så vad säger just den om rätt och fel? Ändå hävdar fundamentalister ivrigt att Bibeln är Guds ord och inte kan ändras på en enda punkt… (som om den inte redan ändrats på massor av punkter under olika eror, och som om de inte redan bryter mot ”lagen”).

      Visst skulle han känna igen delar av gudstjänsten, men hela syftet med hans förkunnelse var ju att spräcka formen och hitta humanismen (jag talar generellt, inte om den svenska humanistiska rörelsen.) Han gick direkt emot flera lagar. Och skulle han ha velat ha alla dessa katedraler, kyrkor och präster som formaliserar allt? Jag tycker hela arrangemanget är fariseiskt, även om det alltid funnits enstaka personer som fattat poängen. (Desmod Tutu och sanningskommisonerna och försoningsarbetet i Sydafrika efter apartheid dyker genast upp i huvudet, det var mera kristet än det mesta jag sett i den här delen av världen.)

      Nej, brödbrytande mellan jämlikar runt ett bord under levande samtal tror jag faktiskt mer vore i hans anda. Så fort man inför hierarki och former börjar uteslutande och maktkamp och dessa idiotiska resonemang om utanför och innanför och synd och straff och vilka som ska vara präster och inte, som präglat hela kyrkans historia.

      Gilla

      1. Han utsände ju apostlarna att sprida hans budskap.
        Då finns det ju därmed två sorters människor: såna som vet mer om saken och såna som (ännu) vet mindre.
        Samtidigt som det inte finns nån sorts ”och håll er kunskap för er själva” i missionsbefallningen.

        Men man hinner ju inte längre än till apostlagärningarna (som börjar med första pingstdagen) så finner man att det ibland kommit någon annan missionär tidigare till en viss plats. Nån som står längre ut i viskleken så att säga. Nån som säger att ”det är det här apostlarna säger”, men apostlarna känner inte igen det.
        Och då behövs det ju att det rättas till.
        (Ponera att nån hört nån säga nåt som du skulle ha sagt några ”generationer” längre bort. Och så stämmer inte det citat som du tillskrivs. Klart du måste rätta till missuppfattningen.)

        Så jo, jag tror att det behövs såna som ”satt sig grundligt in i saken” som guidar andra som har tankarna på andra saker i huvudsak. Precis som vi andra behöver rörmokare och elektriker och hjärtspecialister.
        Samtidigt säger ju Luther att vi alla är döpta till det allmäna prästadömet: Vi måste inte tiga om tro och lag och evangelium bara för att vi inte är proffs. Men han är också inne på att somliga behöver vara proffs för att det ska bli nån ordning på torpet.

        Sen är jag inte helt säker på att du och jag definierar ”lag” likadant. Jag pratar inte om den där ”frågespalt till fundamentalisten”-lagen, den om huruvida man ska lämna sin dotter till slav och dräpa grannens oxe eller hur det nu var. Det är väl mera den tidens västgötalag så att säga.

        Jag pratar om den som säger att ”Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta, med hela din själ och med all din kraft” som Jesus fyllde på med ”Och din nästa som dig själv” och dessutom utvidgade han den så att nästa inte definierades som tidigare (nämligen din kompis som du kan lita på) utan som var och en som är människa.

        Samtidigt (nu är jag tillbaka på de tidiga församlingarna) så utsattes de grupperna för förföljelse. Det var fullkomligt livsfarligt att vara jesusanhängare.
        Så att släppa in vem som helst som råkade förirra sig in i församlingen var farligt. Det kunde vara infiltratörer som skulle förråda församlingen imorgon.
        Alltså såg man sig tvungen att skärma av de troende från de nytillkomna, ha initiationsrit (dopet) för att få tillgång till nattvarden. Och dopet föregicks av några års katekumenattid. Dessutom, ville man skriva in sig som katekumen så skulle man ha med sig faddrar från församlingen som så att säga borgade sin tillit och man genomgick nån sorts föhör om varför man trodde att det här med kristendomen var något för en själv.

        Gilla

      2. Hej igen! La oss sjå… (Nu ska vi se här…!)

        Viskleken kan ju undvikas efter att evangelierna kom till, vilka jag förstår är det vad man som kristen bör hålla sig till. Och dem kan ju (efter 1521) alla läsa själva på Swensko, och vad som står där kan man väl diskutera på lika fot. Vad man däremot verkligen behöver rejält insatta och språkkunniga till, är att forska i olika översättningsmöjligheter och Bibelns historia.

        Du och jag och andra kan ju se lagen i Moseböckerna som Västgötalagen, men den insikten har uppenbarligen inte nått alla än – se bråket i engelska kyrkan, se Vatikanen, se synoden, se… ja, dessvärre massor av folk och institutioner som har MAKT.

        De första församlingarna kunde ju tyvärr inte utesluta infiltratörer med mindre de använde waterboarding, och det gjorde de nog inte. De första församlingarna var mer jämlika än dagens kristna kyrkor, men den vanliga maktkampen vidtog, kvinnorna och ”lekmännen” tystades, och så hade vi ännu en makthungrig manlig hierarki. De chanser som funnits att växa förbi rigida tankar i judendomen, som ju var Jesu bas, t ex kvinnors orenhet med mera, försvann därmed.

        Och vem ska bestämma vad som är ordning på torpet? Hur bra har det gått hittills?

        Jag har alltid trott att det var kristendomen som kom med ”gör mot andra som du vill att de skall göra mot dig”, men efter en intensiv diskussion med en judisk god vän till mamma en jul måste jag ge mig – det står redan i Gamla Testamentet. (Gissa om det var en pärs för mig tämligen Bibelokunniga att leta upp rätt ställe!)

        Men Jesus förde in nymodigheter som fortfarande inte slagit genom i ”hans” kyrkor, till exempel sunt förnuft, och avskiljandet och maktapparaten bär en stor del av skulden.

        Varför man ska lyssna på Paulus, Luther och andra som om de vore Jesus själv har alltid undgått mig. När vi inte ens vet om Jesus sa vad han påstås ha sagt.

        Gilla

      3. Evangelierna är yngre än Pauli brev. De är de första kristna skrifterna. (Riktigt hur de andra breven dateras kan jag inte utantill.) Evangelierna skrevs ner för olika församlingar. Markus’ är tidigast av de som finns med i Bibeln. Lukas’ och Matteus’ bygger på dels Markus’, dels på en gemensam källa som gått förlorad (kallad Q) och dels källor som är unika för just L och M. Johannesevangeliet kom till sist och bygger inte på de andra tre.

        I huvudet minns jag inte exakt hur Apostlagärningarna dateras, men det anses ha samma författare som Lukasevangeliet.

        Ja, de första församlingarna var nog mer jämställda. På första kursen jag läste fick jag reda på att kvinnor celebrerade nattvarden likaväl som män.
        En som var slav kunde ha en viktigare position än sin herre i kyrkan, och så bytte de plats i hierarkin i vardagen.

        Men det fanns också en anda av Jesu snara återkomst på den tiden som man kanske inte tänker på nu. Han for rätt så nyss och han kunde komma tillbaka snart.
        Att under denna ”korta tid” ha den (dittills) ”onaturliga” ordningen att kvinnor var jämställda klarade man kanske av. Men med tiden så klev vardagen in och ”ordningen återställdes”, den som rådde överallt annars i folks värld.

        Det är ju i nåt av Pauli brev som det framkommer att folk i en församling levde lite rajtan tajtan för lagen var upphävd och det fanns inget som hindrade varken promiskuitet eller frossande. Samtidigt som andra hyssjade och menade att det gällde ju att vara ”ren” om han kommer tillbaka senare idag.
        Det fanns ett ansvar för varandra vilket ledde till kyrkotukten: sköt dig annars så får du inte vara med. (För vad säger man när domaren kommer och anklagar en för att ha låtit de andra missköta sig så?)

        Det är ju så att kyrkan som vardaglig institution är nåt som hanteras av människor på vårt ofullkomliga sätt. Sen vill vi se att Helige Ande är med också och då kan det bli det fromma miner. Och lyckas man övertyga de andra om att man har Gud med sig i sin idé om hur man ska ordna så blir det så.
        Men Jesus varnade ju oss för falska profeter. Det är inte alla som har så rätt som de säger.

        Gilla

      4. Folk levde lite rajtan tajtan… 😉 Undrar vad det betydde i Pauli huvud? Att man hade sex utan att vara gift, att kvinnor visade håret? Och det vet vi ju alla vilken tukt och sedlighet det blir när män bestämmer… Så jag tror nog inte att sedlighetsiver var den starkaste drivkraften bakom det manliga övertagandet. Snarare kontrolliver.

        Att ansvaret som mötesledare fördelas rättvist i början låter sympatiskt. Så kunde det ju ha fortsatt.

        Och (om du orkar fortsätta!) får du gärna berätta vad Helige Ande egentligen är. Och varför det skulle vara mer civiliserat med en gud än med t ex tre – man, kvinna och barn? När jag växte upp och undervisades i kristendom logs det överseende åt tanken på flera gudar, det var en självklarhet att det var mer högtstående med en, som givetvis är manlig vad folk än säger. Men jag fick aldrig en förklaring till varför det skulle vara mer högtstående.

        Den helige ande har på sina håll förklarats som ett begrepp som togs till för att fylla ut den tomma platsen efter den kvinnliga gudomen. Vi har ju en fader och en son, men någon moder finnes ej, och Maria är kanske inte en riktigt bra ersättning trots allt.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s